29 Ocak 2010

 

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli hekimin kazandığı tazminat davası, hakarete uğrayan hekimlere emsal olacak

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, hekimler aleyhine yapılan haksız, gerçek dışı ve hakaret niteliği taşıyan hasta başvuruları açısından da emsal taşıyacak bir karara imza attı.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde ameliyat edilecek olan hastanın yakını, görev yapan asistan hekim hakkında Başhekimliğe şikayet dilekçesi verdi. Hakaret niteliği taşıyan şikayet dilekçesi nedeniyle İzmir Tabip Odası, hekim adına dava açarak hasta yakınından tazminat talebinde bulundu.

“Kullanılan ifadelerin dilekçe hakkıyla ilgisi yok”
Hakarete uğrayan hekim Çağdaş Şahin’in başvurusu üzerine İzmir Tabip Odası Hukuk Bürosu tarafından oluşturulan dava dilekçesinde, “Eşinin ameliyatının planlanan saatten sonraki bir saate sarkması ve bu nedenle bilgilendirilmemesini şikayet konusu yapan hasta yakını, Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine verdiği dilekçede, meslektaşımızın ismini de hedef almak suretiyle, dilekçe hakkının kullanılması ile ilgisi olmayan ifadeler kullanmıştır” ifadelerine yer verildi.

İzmir Tabip Odası’nın mahkemeye yaptığı başvuruda, hasta yakını tarafından başhekimliğe verilen şikayet dilekçesinde, “Adı Çağdaş Ama Kendisi Çağdaş Olmayan” , “Çağdaş Efendi Hazretleri”, “ Adı Çağdaş olan burnundan kıl aldırmayan doktor” gibi ifadeler kullanıldığı belirtilerek, hakaret niteliği taşıyan ifadeler nedeniyle hasta yakınının hekim Çağdaş Şahin’e manevi tazminat ödemesini talep ettikleri söylendi.

Mahkeme hakaret yok dedi
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, hasta yakınının amacının hakaret olmadığını, hekimin sergilediği tutumu eleştirdiğini belirterek davanın reddine karar vermesi üzerine İzmir Tabip Odası temyiz hakkını kullandı.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nde görülen temyiz davasında, şikayet hakkı konusu üzerinde duran mahkeme Anayasanın 36. maddesine değinerek, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” maddesinin altını çizdi. Mahkeme, Türk Medeni Kanunu’nun 25’inci maddesine atıfta bulunarak, kişilik haklarına saldırının da hukuka aykırı kabul edildiğini ifade etti.

Temyiz davasında, hasta yakınının eyleminin hukuka aykırı olduğu ve şikayet dilekçesinin hakaret niteliği taşıdığı sonucuna varan mahkeme, hasta yakınının hekime tazminat ödenmesine karar verdi. Temyiz davasının görüldüğü Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2009 tarihli ayrıntılı kararında şöyle denildi:

“Dava konusu olayda davacı doktorun davalının eşini ameliyat ettiği, davalının bu süreçte karşılaştığı olumsuzlukları başhekimliğe şikayet ederken, eleştiri sınırını aşarak davacının isminin Çağdaş olmasına rağmen kendisinin çağdaş olmadığını belirtmek suretiyle davacının kişilik hakkına saldırıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Şikayet hakkı kullanılırken şikayete konu olayların açıklanması ile yetinilmeksizin davacı doktorun ismi kullanılarak kişiliği hedef alınmak suretiyle çağdaş bir kişi olmadığının belirtilmesi kişilik hakkına saldırı oluşturmaktadır. Şu durum karşısında takdir edilecek manevi tazminat ile davalının sorumluluğuna kara verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.”

 

Kaynak:Ajanslar